Crítica de: “El destino de Júpiter”, de los Hermanos Wachowski

Buenas y palomiteras jornadas dominicales, hoy, con todo mi resentimiento e inquina enquistada, vengo a exponeros mi sutil y desenfadada crítica de “El Destino de Júpiter”, lo último de los Hermanos Wachowski (Matrix).

Está protagonizada por  Mila Kunis (“El Libro de Eli”), Channing Tatum (“Fighting”), Sean Bean (“El Señor de los Anillos: La Comunidad del Anillo”) y Eddie Redmayne (“La Teoría del Todo”), entre otros seres maqueados.

Técnicamente la película muestra unos efectos espaciales buenos, llamativos y coloridos, con mucha pompa y chatarra digital, acompañada siempre de una banda sonora bastante buena, compuesta por Michael Giacchino (“Up”), la cual no dudo en afirmar que es lo mejor de la película, formada por piezas sinfónicas épicas, que en escenas y argumentos distintos de los que criticaré a continuación, habría hecho una conjunción magnífica. El atrezo por su parte cumple, acorde a los efectos especiales, al igual que las caracterizaciones de los alienígenas, por lo que en lo visual y sonoro cumple, sin ser nada súper llamativo.

El problema viene con tres factores clave de toda película: los planos, el argumento y los guiones/interpretaciones. Por un lado tenemos unos movimientos de cámara que en muchas escenas de acción no me permitieron enterarme de lo que ocurría. Mucho movimiento brusco mezclado con primeros planos, intentando dar sensación de velocidad supongo, pero que un servidor no disfruta en absoluto. Esto pasa en casi toda película de acción de la última década, intentar transmitir frenetismo y descontrol en toda escena de acción, pero más que velocidad y frenetismo, uno se siente desorientado sin saber qué es lo que está viendo en cada momento. Por otro lado tenemos el argumento, una de las perlas envenenadas de la película, pues no es más que la suma de unas quince tramas más que vistas y repetidas en el cine, sin aportar nada original en absoluto. El argumento se pude resumir en: “chica mona con una vida desgraciada en la tierra se entera de que es súper especial en el espacio, gracias al típico guerrero intergaláctico mercenario, y una vez en el espacio, tendrá que hacer frente a sus “hermanos” malvados que quieren arrasar la población del planeta”. O lo que es lo mismo: Chica asimila nueva realidad – Chica es rescatada – Chica la caga – Chica es rescatada; y así dos horas de película. El final no tiene perdida, pues puede resumirse con que muchos eones de existencia, rejuvenecimiento celular y naves molonas, pero una fuga de gas accidental destroza el planeta del malo.

Por último, pero no menos asqueroso, el guion, una sarta de diálogos estúpidos, predecibles hasta la saciedad, llenos de tópicos, cambios de humor repentinos de los personajes, déficits de atención de la protagonista, quien se adapta a esta nueva realidad intergaláctica en algo así como dos horas, un malo soso como pocos, y como mucho, el guardaespaldas (Channing Tatum) que frente a la empanada de la protagonista y el sin sangre de los demás, hace lo que puede. Mención aparte merecen las escenas románticas, creo que unas tres o cuatro en toda la película, todas iguales, en las que la prota mendiga algo de cariño carnal degradándose de una forma patética ante un Tatum seco y confuso.

Como digo, las interpretaciones penosas, Mila Kunis está ahí como podría estar una inteligencia artificial inexpresiva, e incluso eso hubiera dado algo más de emoción a la película, el malo (Eddie Redmayne) supongo, tras ver “La Teoría del Todo”, que hace lo que puede con un guion estúpido, al igual que Tatum.

¿Cuál es la moraleja de todo esto, señoras y señores? Pues que aunque unos directores hayan hecho un par de muy buenas películas, como en este caso han sido “Matrix” y “El Atlas de las Nubes”, no quiere decir que siempre hagan buenas cintas. Y como auto reflexión, cuando una película se promociona por lo que sus creadores han hecho, y no por lo que es en sí, mal asunto.

En conclusión, una película muy pobre, aburrida, con efectos desperdiciados, una muy buena banda sonora, pero que al ser utilizada sobre escenas tan estúpidas queda descolocada, un argumento repetido y mal llevado, un guion vago y desganado, unas interpretaciones chusteras, y en definitiva, un patinazo de los Wachowski en mi opinión. En lo básico, una película de naves espaciales sin mucha acción, muchos decorados digitales pero bonitos, y poco fuelle. Puede gustar, no lo niego, gustos hay para todo, pero en lo personal salí echando pestes del cine. Sobre 10, le doy un 3.

Aquí os dejo enlace a la crítica hecha por mi compañero de Kinekritics: https://kinekritics.wordpress.com/2015/02/11/el-ascenso-de-jupiter-confirma-el-descenso-de-los-wachowski/

Oldboy (2003 y 2013)

Cierto día me propuse ver una película surcoreana cuya presentación me llamó bastante la atención. Esta película fue “Oldboy”, de Chan-Wook Park, director de “Strocker”,” Sympathy for Mr. Vengeance” y “Sympathy for Lady Vengeance” (estas dos últimas forman la Trilogía de la Venganza junto con la película que vengo a tratar).

La película se basa en el manga homónimo del japonés Garon Tsuchiya, escrito entre 1996 y 1998. Chan-Wook Park fue el primero en llevarla al cine en 2003, con Min‑sik Choi (“Lucy”), Kang Hye-jung (“Three…Extremes”) y Yu Ji-tae como protagonistas. Tras esta ha habido dos versiones más, una en 2006 titulada “Zinda”, proveniente de Bollywood y de la que no se absolutamente nada, ni si quiera de su existencia hasta hace unos minutos, y otra norteamericana, en 2013, titulada de la misma forma que la original.

Mi curiosidad motivada por el peculiar sabor de boca que me dejó la cinta original me llevó a ver esta versión estadounidense, y  hacer una crítica algo distinta al resto. Este remake vino en 2013 de la mano de Spike Lee, director de “Malcom X”, y protagonizada por Josh Brolin (“Milk”), Elizabeth Olsen (“Luces Rojas”) y Sharlto Copley (“Elysium”).

Como películas, no voy a ser quisquilloso, y, aunque si es cierto que se nota una diferencia de calidad importante, ambas películas tratan desde perspectivas diferentes el mismo argumento, y por eso, y por la diferencia de tiempo entre una y la otra, no diré si una película es mejor que la otra. Analizaré las dos por separado y daré mi humilde opinión, para que quien quiera, las vea y saque sus propias conclusiones.

La versión original de Chan-Wook Park luce un apartado técnico muy elaborado, intenta trasladar la viñeta a la escena, sin pomposidades a lo Zack Snyder, y edulcorándola con una banda sonora tremenda, aunque chocante para aquellos que no están acostumbrados al cine oriental. Es este un gran punto de la película, el apartado ambiental, lo que música, imagen e interpretación crean y exponen. Un ambiente que acompaña y complementa el argumento a lo largo de todo el metraje, siendo junto con el planteamiento lo que más la separa del remake americano.

La versión de Lee luce más hollywoodiense, más luminosa, más moderna. La imagen es clara y colorida y la banda sonora simple, no busca destacar ni aspira a nada más que a acompañar a la imagen en algunos momentos del argumento. Esta luce más gore, hace mucho más uso de la acción que la versión de Park.

Respecto al argumento, es el mismo a priori en ambas, y digo a priori porque muchos detalles y sobre todo el final son  distintos entre una y otra, lo cual es una tara para la americana, ya que sale perdiendo en mi opinión.

La historia nos presenta a un empresario dado a la mala vida, alcohólico, divorciado y con una hija pequeña, que un buen día, ebrio hasta las cejas, es secuestrado y retenido en una habitación durante años. Tras ser incriminado en la brutal muerte de su exmujer, al cabo de los años es puesto en libertad, con un único objetivo en la cabeza, vengarse.

Como he dicho antes, detalles del argumento y sobre todo el desenlace, cambian de una versión a otra, pero no es lo único, ya que la forma de desarrollar el argumento también. Por un lado, la versión coreana se enfocará más a una visión filosófica, con múltiples giros argumentales y muchas  pinceladas de humor negro. Por otro lado, la versión norteamericana se centra más en la acción y la venganza simple y moliente, con más toques de gore y menos profundidad argumental. Y es por esto que cada una es distinta, ya que por separado cada una tendrá su público.

En mi opinión, me quedo con la original de Park, ya que el argumento me sorprendió de tal forma que no dude en investigar sobre ella. Sin recurrir a spoilers, es una película que impacta de sobre manera a quien se mete en la trama, rompe con cualquier estereotipo de película, trata temas socialmente complejos, y todo ello llevado a la pantalla de una forma artística sublime.

También tengo que reconocer que la versión americana, para ser un remake, no es de los malos, ni de los buenos, pero si se deja ver, mucho más simple, más vistosa en lo que respecta a la acción, pero no impacta. Esto yo se lo achaco a las interpretaciones, pues las del film de Park son muy buenas, los cambios del argumento, que quitan detalles muy importantes en mi opinión, y sobretodo, que no sientes estar viendo nada novedoso. Sí, una película americana más, con un argumento distinto, a lo mejor comparada con otras películas americanas es incluso buena, pero con la original no tiene nada que hacer, como suele pasar con todo remake.

Como puntos flacos de la versión de Park podría resaltar lo mucho que se empeña en hacer un montaje artístico, incluso a veces recargado, algo que personalmente me gustó, pero que entendería que a muchos no. Otro punto flaco sería, para muchos, el argumento, ya que se puede volver algo confuso e ilógico, pero eso ya dependerá, igual que antes, de los gustos de la persona. Como ya he dicho, a mí me encantó, y muchos críticos no la ponen para nada mal, aunque es un tipo de cine especial, que seguramente a muchos no guste, y por eso me gusta valorar la versión de Lee, que de una forma más sencilla les llevará el mismo argumento.

En conclusión, una película fantástica, diferente a mucho de lo que había visto, especial, que sin duda de tejará descolocado o sorprendido en algunas partes, y de la que hay disponible dos versiones para dos públicos, por lo que espero que esta critiquilla os anime a verla, sea una versión o la otra. Sobre diez, a la versión de Park le daría un 9 y a la de Lee un 6.

Crítica de: “Interstellar”, de Christopher Nolan

Buenas, el pasado miércoles 12 de noviembre pude ver “Interstellar”, la nueva película de Christopher Nolan, director más que conocido por películas como “Inception” o la última trilogía de Batman, quién ha conseguido que tantos fans de su cine, como cinéfilos ocasionales crearan altas expectativas por su última película, cosa que viene bien para hacer caja, pero no tan bien para crear una opinión pública favorable. En mi caso, fui con curiosidad en vez de con expectativas, y así salí del cine.

La película nos trae al “carismático” Matthew McConaughey, quién puede ser conocido por “Dallas Buyers Club” o esa maravillosa obra de arte edulcorada con un toque nacional, “Sahara”, que no se olvide tan majestuosa mierda. Además, aparecen Anne Hathaway, “Los Miserables”, Jessica Chastain, “El árbol de la vida”, Michael Caine, “El secreto de los McCann”, entre otros.

La banda sonora corre a cargo de Hans Zimmer, dato que suelo ignorar pero gracias a un compañero, el cual referenciaré al final, me acabé quedando con su nombre. Es compositor de otras BSO como “Piratas del Caribe”, “Gladiator” o “Lágrimas del Sol”, por lo cual merezco la muerte al ignorarlo.

En este caso, la banda sonora es genial, repetitiva en ocasiones, pero lógico en casi tres horacas de película. En el apartado visual, tres cuartos de lo mismo, genial, una calidad de efectos e imágenes sublimes, y lo mismo digo de atrezo y decorados, por lo que técnicamente la película cumple con nota.

En cuanto al argumento, un futuro cercano tiene a la población mundial en las últimas, acosada por el polvo y el hambre, ante lo cual el protagonista, Matthew McConaughey, descubre por casualidad la localización de la última base de la NASA, donde le proponen salvar el mundo jugando con un agujero negro en el espacio.

Este es el resumen sin spoilers de la película, y por su parte, me pareció muy respetable, aun pasándose la ciencia por el forro. Lo mismo digo de las interpretaciones, correctas por lo general, reflejando bastante bien, salvo alguna excepción, el apartado psicológico de la película. Lo cual me lleva a matizar que la película, pese a los efectos especiales y demás, no se basa en la acción, si no en la psicología del asunto que trata, los viajes espacio-temporales.

¿Viajes espacio-temporales filosóficos durante tres horas de película? Sí, no asustarse todavía, porque personalmente no se hizo pesada, si larga, pero no pesada. Esto dependerá también del espectador, su paciencia y su interés por el argumento, como todo, pero personalmente, y  no suelo pagar de buena gana por más de dos horas en una butaca, me entretuvo de principio a fin.

Ahora hablemos de las pegas, si bien no es oro todo lo que reluce, ni original todo lo que se estrena a estas alturas. Hay que decir que la obviedad es la obviedad, y cualquiera que haya visto un mínimo de cine descubrirá que esta película es un popurrí de “2001: Odisea en el Espacio”, “Contact”, “Horizonte Final”, “Armagedon” y algo de “Gravity”, que comienzan siendo pequeños guiños, pero con las horas empiezas a ver que sobre ellos se sostiene la trama, y al final son tantos guiños que empiezan a poder ser calificados de otra manera, aunque también me parece excesivo tratarla de copia, ya que una copia la consideraría de una o dos películas, y no de tantas, ahí ya es cuestión de lo picajosos que seáis como espectadores.

En definitiva, película a mi parecer muy buena, bonita como resultado de la gran conjugación de imagen, sonido y argumento, y entretenida, que es lo que cuenta. No es la panacea, no es “2001: Odisea en el Espacio” de nuevo, no es el resurgir de nada ni es mejor que nada, pero es una película que se agradece en estos tiempos de comercialización del cine, ya que esta vez se lo han currado un poquito más. Gustará a frikis rallados de lo misterioso, cabreará a cinéfilos rancios, hará reír a ingenieros y científicos, y aburrirá a muchos otros, en mi caso me gustó bastante. Sobre diez, la pongo un ocho y medio.

Antes de acabar, recomendaros a un colega cinéfilo, que tiene un canal de YouTube en el que sube video  blogs y cosas raras, y que me hizo spam gratis. Un saludo @DrakonAskar.

Canal: https://www.youtube.com/user/DrakonQuest

Video crítica de “Interstellar”: https://www.youtube.com/watch?v=ssVA_eAAgEo&index=79&list=UUTfgG31pHMrZ7wbOAY6YYNg

Crítica de: “La mujer de negro”, de James Watkins

Tras un parón interesante, traigo esta curiosa cinta de James Watkins, protagonizada por Harry Potter. Dirigida por Watkins, director de “Lago Eden” y participante de múltiples series de televisión como “Las Vegas” o “Ley y Orden”, estrenó en 2012 la adaptación cinematográfica de la novela homónima de Susan Hill. Está protagonizada por Daniel Radcliffe (“Harry Potter”) haciendo de padre viudo, por irreal que parezca, Ciarán Hinds (“El rito”), Roger Allam (“V de Vendetta”) y Sophie Stuckey (“The Dark”) junto con otros muchos ingleses. La película fue estrenada en 2012, utilizando a Radcliffe como gancho promocional, y consiguiendo unos resultados en taquilla bastante buenos, teniendo en cuenta que partía con un presupuesto de 15 millones de dólares, y acabó recaudando 127.730.736 dólares, según Box office mojo. En el apartado técnico, la película hace gala de una imagen muy lúgubre, transmitiendo bastante bien el ambiente oscuro y perturbador de un pueblo maldito inglés, estrechamente ligada a unos decorados y un atrezo magníficos, plagado de tonos grises y negros, con buenos juegos de luces. En el apartado sonoro, el film hace gala de una buena banda sonora orquestal, acompasando la tensión de la trama. Argumentalmente, la película nos cuenta como un viudo notario al que no le va muy bien en el trabajo, se ve obligado a intentar vender una casa de un pueblo casposo. Allí irá descubriendo como la casa y el pueblo están ligados por un fantasma rencoroso, lo cual le brindará la oportunidad de investigar sobre el misterio. La cinta se desarrolla correctamente, no se hace pesada, gracias en parte a su duración amable, sobre una hora y media, pero cuando nos centramos en la trama, vemos que el argumento, pese a ser bueno, es repetitivo, ya hemos visto muchas veces estas cosas, alguien que haya visto más de diez películas de terror, más centradas en el misterio que en el susto de cuchillo y sangre, sabrá cómo va a acabar la película desde el minuto veinte. Hay que decir, que la película se intenta desarrollar interesante, con un argumento centrado en el misterio y los giros argumentales, con prácticamente ninguna gota de sangre, buscando siempre el factor emocional o psicológico. Pero todo esto se va al garete cuando recae en el sobresalto de audio o los sustos típicos en primer plano. Las interpretaciones son correctas, admitiendo que Radcliffe lo hace bastante bien, aunque el papel que interpreta se me muestra personalmente poco creíble, por eso de que alguien con 23 años sea padre de un niño de cuatro y viudo, pero bueno, siempre puede mostrarse así en el libro y estar yo pecando de ignorante. De ser así, me sigue sin parecer creíble. Como iba diciendo, interpretaciones buenas, un guion a mi parecer correcto, sin mucha emoción, donde abundan las conversaciones casinas y grises, como el clima inglés, pero al fin y al cabo bueno. Para finalizar, creo que es una película entretenida, que gustará a muchos por su tono serio y misterioso, no se la recomendaría a alguien forofo del cine moderno de terror, aunque en algunas cosillas no consiga desligarse del todo de este. Es un film inglés, con argumento medio novelesco, que a muy grandes rasgos podría comparar con “Mamá” de Andrés Muschietti o, y por favor no me maten, “El Orfanato” de Amenábar. Sobre diez, la calificaría con un seis y medio.

Crítica de: “Hercules: The Thracian Wars” de Brett Ratner

Hoy traigo la hormonada última película de Brett Ratner, director de la trilogía “Hora Punta”, o de la cuestionable “Dragón Rojo”. Director que como podemos ver tiene una amplia trayectoria dentro del cine, siendo esta vez el encargado de llevar a la gran pantalla la adaptación del comic de Steve Moore y Admira Wijaya, titulado de forma homónima.

El reparto de la película está compuesto por un enorme Dwayne Johnson (“Dolor y Dinero”), Rufus Sewell (“La leyenda del Zorro”), John Hurt (“Alien: El Octavo Pasajero”) y Ian McShane (“Piratas del Caribe: En mareas misteriosas”), entre otros muchos y muchas.

La película técnicamente hace gala de unos muy buenos efectos especiales, con unos planos muy abiertos en medio natural, o eso pretende mostrar, con grandes escenarios y cientos de individuos en escena, haciendo un buen juego de luces y colores, lo cual nos indica, de forma discreta, que es una adaptación de un comic. En el apartado sonoro se hace gala de una banda sonora orquestal de aventuras, bastante buena, y unos efectos sonoros decentes. Por lo general la película es un espectáculo visual y sonoro bastante acogedor, como buena película comercial, pero sin llegar a destacar por ello.

El argumento nos presenta un Hércules “más humano”, mostrando una historia desmitificada del héroe y su grupo de mercenarios que le acompaña, aunque con muchas acciones fantásticas a lo largo de la película, lo cual choca un poco. Resumidamente, es como si pretendieran romper el mito griego/romano, para plantear otro mito creado por los comics de los que viene, de ahí las comillas. Respecto a la trama, Hércules y sus compañeros serán contratados por un rey griego para ayudarles con unos barbaros que amenazan su reino. Aunque simple, cuenta con un par de giros argumentales, alguno más obvio que otro, que le da algo de curiosidad al argumento, que de por sí no hubiera sido más que otra dosis de mamporros y músculos.

Una cosa que quede clara, es cine fantástico de aventuras, salido de un comic, el cual a su vez adapta un mito clásico, todos esos engreídos de la historia y la verosimilitud que se guarden sus críticas pedantes, porque yo también se de historia y tanto en atrezo como en ambientación no da una, así que tratemos las cosas como son, y esto es cine, no un documental.

A mi parecer, las interpretaciones están bien, con un guion divertido y no muy estúpido, que no pretende ser más de lo que es, y eso es bueno en este tipo de cine. Las interpretaciones eran buenas, Johnson tiene buen perfil para este papel, con una interpretación, que si bien no será la mejor de su carrera, sí es agradable, demostrando que aunque es un actor florero, tiene carisma y potencial, como se ha visto en su trayectoria haciendo desde cine de acción a comedia, algo que personalmente veo meritorio para ser un hombre salido del Pressing Catch. El resto de actores tampoco lo hacen mal, con mejores interpretaciones unos que otros, pero en general bien llevados sus papeles. Destacar el personaje de Tideo, en mi opinión el alma de la película.

Personalmente me ha parecido una película entretenida, divertida en ocasiones, movida en otras, con un argumento aceptable, que me recordaba al del cine de aventuras de los años setenta y ochenta especialmente y, salvando las distancias claro, a “Conan el Bárbaro”  de John Milius. Desde luego es mucho mejor que la otra entrega del héroe griego estrenada este mismo año y dirigida por Renny Harlin. Argumentalmente, e interpretativamente, destaco su semejanza con “El Rey Escorpión” de Chuck Russell, aunque como esta impresión tal vez se vea influida por el protagonismo de Johnson, no le doy mucha importancia.

Bien es cierto que no es una película que pasará a la historia ni mucho menos, no es cine del bueno, pero siendo razonables, tampoco lo pretende. Es otro film  palomitero de entretenimiento simple que cierra la temporada veraniega aquí en España, y, aunque es una opinión personal, me ha parecido una de las mejores películas de este tipo estrenadas este verano, detrás de “Guardianes de la Galaxia” y muy por delante de “Los Mercenarios 3”.

En conclusión, cine de aventuras con aire añejo, divertido y entretenido, nada complejo en su desarrollo, pero sin llegar a ser estúpido ni vulgar. Película que gustará a los amantes del cine ochentero de aventuras y mamporros, y a todos aquellos que no os ofenda el género y busquéis una hora y media divertida. Sobre diez, dentro del género del entretenimiento comercial, le doy un siete largo.

Crítica de: “Líbranos del mal” de Scott Derrickson

Hoy traigo la última película del director de terror Scott Derrickson, quién también ha dirigido películas como “El exorcismo de Emily Rose” o “Sinister”. En esta ocasión la cinta viene protagonizada por Eric Bana (“Múnich”), Édgar Ramírez (“Carlos”), Olivia Munn (“Iron Man 2”) y  Sean Harris (“Prometheus”).

Técnicamente la película presenta una imagen y una escena muy oscuras, muy turbias, donde la lluvia, la noche cerrada y los lugares tétricos forman un círculo por el que va desarrollándose la película. Sobre caracterizaciones y efectos especiales decir que están bastante bien hechos, aunque como es tan oscura, poco se pueden apreciar. En el apartado sonoro tenemos, por un lado, la parte de ambientación, llena de gritos, voces y música de tensión, y la banda sonora, que al mismo tiempo se utiliza como recurso para la ambientación, pudiendo encontrarnos una escena de “terror” en la que de repente comienza a sonar “The Doors”, algo curioso.

El argumento no es nada nuevo, un policía de El Bronx con un sexto sentido demoniaco, que una noche comienza, junto a su compañero, a investigar unos casos extraños, que finalmente resultan ser de índole demoniaca. Es entonces cuando aparece la versión moderna, pero interpretativamente descafeinada, del Padre Karras (“El Exorcista”), para ayudar a nuestro protagonista en sus quehaceres. La cinta llamó mi atención porque pretendía mezclar dos géneros, el cine negro policíaco y el de terror de posesiones, algo que finalmente no consigue.

En cuanto a las interpretaciones, tenemos a Eric Bana en un papel que pasará a la historia del olvido, porque, aunque aceptable, no es una gran interpretación, ya que personalmente creo que para interpretar un personaje en una película de terror se necesita un poco más de vitalidad, y obviando que parte de la culpa de esto lo tiene el guion, hay que reconocer que Bana es bastante plano, al menos en esta película. Por otro lado, el resto de interpretaciones están pasables, aprobadas por poco, donde gran parte de la culpa la tiene el guion, a la par que el argumento. Destacar el fantástico personaje del compañero policía del protagonista por sus numerosos puntos cómicos.

En mi opinión, película entretenida, pero argumentalmente muy floja. No me refiero a que la idea sea mala, no deja de ser otra película de exorcismos, me refiero a que presenta un planteamiento y un desarrollo buenos, para llegar a un desenlace de lo más simple, escueto y atropellado, dejándote esa sensación de haber visto un trabajo mal hecho tras casi dos horas de film. Por otro lado, el personaje del cura se plantea como un coprotagonista, pero en realidad queda argumentalmente trasladado a un muy segundo plano, donde básicamente es un objeto decorativo más de la película, eso sí, muy malote. Otro punto que no me ha gustado de la película es la cantidad de sobresaltos absurdos que utiliza para rematar las escenas de tensión, tan repetitivos que al segundo ya los ves venir, si no antes, y que nunca llegan a asustar.

Pese a todo, he de reconocer que no fue todo malo, la película plantea una ambientación que me llamó mucho la atención, sobre todo en imagen, con algunos efectos visuales, para transmitir ciertas sensaciones de la película al espectador, bastante curiosos, como el uso de la música. Y por último, destacar los puntos de humor que tiene la película, ignorando si eran intencionados o no, pero que, junto al guion macarra y los personajes oscuros, te acaba dando la impresión de ser espectador de una cinta desenfadada y violenta, más que serlo de una de terror purista, género que se ha desambiguado tanto con los años, que ya no existe.

Si tuviera que hacer una comparación, diría que es una cinta con una ambientación que mezcla “Constantine” y una novela gráfica negra, y que argumentalmente intenta imitar a cintas como “Expediente Warren: The Conjuring”, u otras del mismo director, como la anteriormente mencionada “Sinister”,  pero se queda en el intento.

En definitiva, película con un argumento que empieza con un cinco y medio para acabar en un uno, una ambientación muy divertida, pocos momentos de tensión reales, nada de terror y algunos sobresaltos sencillos que no pillan a nadie desprevenido. Pese a todo, una cinta entretenida, ligeramente original en el mundo del cine de exorcismos, pero que no logra serlo del todo. Sobre diez, la pondría un cuatro y medio.

Crítica de: “Lucy” de Luc Besson

Hoy traigo lo último de Luc Besson, director al que hemos podido disfrutar en películas como “El Quinto Elemento”, la saga “Taxi” o “Juana de Arco” con Milla Jovovich, entre otras muchas. Está protagonizada por Scarlett Johansson (“Lost in Translation”), Morgan Freeman (“Seven”), Min-sik Choi (“Old Boy”) y Amr Waked (“Syriana”), junto con unos cuantos animales.

Técnicamente tenemos una cinta de acción y ciencia-ficción, con unos efectos bien llevados, bonitos de ver, al menos, en la gran pantalla, y una imagen llena de luz y claridad. Por su parte, la banda sonora es un conglomerado de canciones marchosas para las escenas de acción y la correspondiente música orquestal para el acompañamiento. No resulta desagradable en este sentido, aunque personalmente no encontré buena la combinación música marchosa-escena de acción, pero eso es cosa mía.

El argumento nos viene a presentar una hipótesis sobre qué ocurriría si el ser humano alcanzara progresivamente el control total de su capacidad cerebral, todo ello guiado por Scarlett Johansson pegando algunos tiros con mirada abstraída y puesta hasta las cejas, y Morgan Freeman como audio guía del argumento. Para disfrutar esta historia recomiendo encarecidamente que se sea consciente de que es una cinta de ficción, como en su tiempo “El Quinto Elemento”, “Matrix” o “La máquina del tiempo”, ya explicaré más adelante por qué.

Respecto a las interpretaciones, Scarlett Johansson está pasable, lamentablemente sigue siendo mayormente una cara bonita, pero como digo, pasable. Morgan Freeman hace de Morgan Freeman como siempre, qué decir de él, su carrera lo dice todo, y sobre los demás, están bien, por lo general no recuerdo una interpretación mala ni llamativa. Lo plano del personaje protagonista intento achacárselo a uno de los efectos de la supuesta droga, pero siempre puedo equivocarme.

Personalmente, la película me gustó bastante, sobre todo porque iba sin muchas expectativas y encontré algo curioso. He visto sobre ella bajas notas, múltiples críticas por ser científicamente absurda, pretenciosa o dar el argumento muy mascado al público. Bien, personalmente creo que despreciar o justificar una opinión teniendo como argumentos que la película es científicamente absurda, se contradice en sí mismo. Es una película de ciencia-ficción, no un documental, por lo tanto no es un argumento coherente. A los que la tachan de pretenciosa puedo comprenderles, pero caballeros, ¿“Matrix” no era pretenciosa? ¿O tantas otras de ciencia-ficción y superhéroes?, y no me mal interpreten, no estoy comparándolas. Creo que es algo que suele aparecer en las cintas del género que se intentan centrar más en el apartado “ciencia”, pero que en sí mismas no dejan de ser ficción. Y por último, sobre la gente que critica el argumento, eso ya son gustos, no olvidemos que la película es comercial y está pensada con función de entretener, no de ilustrar a nadie ni de hacerle pensar mucho. Todo esto son críticas que pretende imponer la opinión personal del crítico a los demás, cosa que personalmente no debería hacerse así, porque yo no puedo ni decir que esta película es maravillosa porque me haya gustado, ni que es basura porque pisotee no sé cuántas leyes científicas o intente ser más de lo que es, me limito a decir lo que he visto, incluir mi humilde opinión personal, respetando siempre las demás, y que cada uno saque sus propias conclusiones viéndola.

En definitiva, película, como dije, curiosa, con un argumento divertido, muy pretencioso sí, pero divertido, con sus matices de acción gratuita y una duración más que aceptable, sobre la hora y media. Por esto, y personalmente claro, la recomiendo, siendo una película que tratándola como tal se disfruta, o no, eso dependerá de vosotros.

Crítica de: “The Eye” de Xavier Palud y David Moreau

Comenzando con un ciclo de cine de terror con unos amigos, y para empezar traigo esta versión estadounidense de una cinta de terror japonesa llamada “Gin Gwai” de los hermanos Pang y que seguramente sea mejor que la presente, pero que lamentablemente no he encontrado traducida, y tuve que conformarme con esta.

Dirigida por Xaviez Palud y David Moreau, directores de “Ellos”, y protagonizada por Jessica Alba (“Sin City”) y Alessandro Nivola (“Parque Jurásico 3), junto con algunos actores más de relleno, la Muerte y varios fantasmas.

La cinta fue estrenada en 2008, pasando sin pena ni gloria por las taquillas de medio mundo, siendo uno de los últimos coletazos de la moda de adaptar películas de terror japonesas por parte de Estados Unidos, para destrozarlas públicamente. Porque sí, hay que reconocerlo, no es lo mismo ver la versión original de “Dark Water” que ponía los pelos de punta, que la americana, con la que me dormí, y supongo que esto pasará con todas, aunque esta se deja ver, sin haber podido compararla aún.

Técnicamente, la película está bien hecha, hay un par de efectos visuales bastante llamativos, la imagen está bien adaptada a ese ambientecillo de mal rollo que quiere transmitir, aunque no es de los mejores. Sonoramente es aceptable, aunque recae en ese tópico que tanto odio de jugar con el volumen, pasando de susurros inaudibles a estruendos molestísimos de una escena a otra, volviendo a un servidor loco con el volumen de la televisión. No señores de Hollywood, eso no es terror, es molestar, y no mola.

El argumento de la cinta trata sobre una joven violinista estadounidense que parece de ceguera, recuperando la vista gracias a un trasplante de córnea de una donante fallecida. El problema está cuando empieza a descubrir que no solo puede ver el mundo que la rodea, sino también el plano paranormal, esforzándose para distinguir uno de otro, y averiguar por qué le ocurre eso.

En la cinta original tengo entendido que el argumento es el mismo, se trata de una adaptación al uso del argumento, pero el apartado en el que pierde, y del cual también he sido partícipe sin ver la original, es el desarrollo y la ambientación. La película empieza bastante bien, con su atmosfera de suspense, que aunque cayendo en el fallo antes mencionado, es aceptable, el problema está cuando a mitad de película se centra en el argumento y resolverlo, algo que está bien, pero que en una buena cinta de terror debe poder combinar los dos puntos, no dejar uno de lado para llevar a cabo el otro.

De todas formas, el argumento es interesante, plantea una idea curiosa, un planteamiento entretenido, y por su parte, las interpretaciones no son malas, aunque tampoco muy buenas. El problema es que teniendo en cuenta que el argumento está copiado de la cinta original, el mérito desaparece, y el único que le queda es el de ser una película de suspense, porque tampoco la puedo considerar de terror, entretenida.

En definitiva, es una película, que por sí misma es pasable, dentro de que no es una película de terror. Un argumento curioso, bien llevado, y unas interpretaciones pasables. El problema está que sabiendo que no es más que la mal llevada versión americana de otra película, pierde un poco. Sí hay que reconocer que me gustó por su argumento, habrá que ver la original.

Crítica de: “Luces Rojas” de Rodrigo Cortés

Hoy traigo un thriller psicológico bueno bueno, y con denominación de origen. Dirigida en 2012 por Rodrigo Cortés, director de procedencia gallega, y más conocido por dirigir “Buried” y “Concursante”. Si algo caracteriza a este director es el inmenso talento que demuestra dirigiendo y escribiendo sus películas, en las que normalmente participan actores salidos de Hollywood, pudiendo hacer de una cinta que se desarrolla en una caja con un único actor, una muy buena cinta.

Está protagonizada por Cillian Murphy (“28 Días Después”), Sigourney Weaver (“Alien: el Octavo Pasajero”), Robert De Niro (“Taxi Driver”) y Lizzie Olsen (“Oldboy” remake). Como se puede apreciar, el reparto ya de por sí indica las pocas posibilidades que tiene el film de ser malo, pero no nos dejemos llevar por suposiciones, fundamentémonos.

Técnicamente, la cinta presenta un apartado visual muy acorde, oscuro, ese ambiente lluvioso norteamericano típico de los thrillers estadounidenses que tanto gusta, con unos efectos especiales no muy abundantes, como era de esperar, pero respetables en su escasa presencia. En el apartado sonoro, la cinta tiene unos efectos de sonido muy buenos y una banda sonora respetable, típica a estas alturas, pero respetable.

El argumento nos presenta a una pareja de investigadores de sucesos paranormales desde la perspectiva de desmentirlos y denunciar los posibles fraudes que estos lleven a cabo. Todo va bien hasta que el protagonista, Cillian Murphy, decide investigar a un famosísimo psíquico que vuelve a los escenarios, encarnado por Robert De Niro, y entonces empiezan los problemas y la psicosis del protagonista por demostrar que todo es un fraude.

Antes de entrar en el apartado de crítica personal, decir que la cinta pasó por las taquillas sin pena ni gloria, dejando un poco en mal lugar al director tras su escaso éxito con “Buried”. Personalmente lo achaco a dos factores, la escasa publicidad de la película, y el contexto social en el que se estrenó, donde la gente si iba al cine era para ver cine comercial como “Los Vengadores” o fantasmadas visuales por el estilo, sin molestarse por ir a ver un thriller de los que, sinceramente, se disfruta más en casa.

Sobre las interpretaciones, qué decir, el protagonista es un buen actor, lo ha demostrado en múltiples ocasiones, y tanto Robert De Niro como Weaver tienen su fama más que ganada. Personajes con personalidad, Bien adaptados del guion, que tampoco es nada malo, como era de esperar.

Ahora empiezo con mi opinión general sobre la cinta. El film me agradó bastante, siendo sin duda una de las mejores películas que he visto este verano, y he visto muchas. He leído críticas que la desprestigian por parecerse al cine de Nolan, con protagonistas obsesivos y argumentos en crescendo, pero personalmente no me parece un plagio disimulado de “El Truco Final”, como muchos dicen, ni una copia del cine de este caballero inglés. Yo defiendo que Rodrigo Cortés tenga su estilo, que por lo que llevo visto es bueno, controla muy bien el suspense y sabe cómo utilizarlo, con finales muy buenos, giros argumentales bien hilados y toda la pesca, pero esto no le convierte en un plagio de otro director que trate el mismo género de forma semejante, principalmente porque hay cientos de directores que escriben thriller, y obviamente en algo se parecerán sus películas, la originalidad está muy limitada, lo cual no les quita el mérito de hacer una buena película.

En definitiva, película muy entretenida, perfecta para ver una tarde en la que busques ver algo inteligente, o al menos curioso, con un planteamiento lleno de giros argumentales que más de una vez te dará en los morros por haber intentado adivinar el futuro. Recalco que aunque me ha gustado, he de reconocer que al final pega tal giro argumental que la simple explicación que da se queda un tanto corta, o liosa, no le hubiera hecha nada mal cinco minutos más de cinta donde aclarara varias dudas, que a mi parecer, deja en el aire. Muy recomendable, a menos que te pague Christopher Nolan.

Crítica de: “Guardianes de la Galaxia” de James Gunn

Hoy traigo uno de los estrenos que más está dando que hablar este verano de 2014, dirigida por el carismático, por decir algún adjetivo, James Gunn, con perlas tras sus espaldas como “Super” o “Tromeo and Juliet”. El reparto está compuesto por Chris Pratt (“Moneyball”), Zoe Saldana (“Star Trek), Dave Bautista (“El Hombre de los Puños de Hierro”), Vin Diesel (“Riddick”) y Bradley Cooper (“Resacón en las Vegas”), entre otros como Benicio del Toro.

La película nos cuenta los inicios del grupo de justicieros en cuestión, ambientada en el espacio, y cuyo objetivo será arrebatar a un genocida espacial una de las gemas de poder del universo Marvel. En pocas palabra, una cinta de aventuras y superhéroes marvelianos, solo que más divertida de lo que son el resto, respetando el universo Vengadores.

En el apartado técnico, la película se luce, los efectos visuales, atrezo, efectos sonoros y demás son impresionantes. Es sin duda una de esas películas muy vistosas, con caracterizaciones muy buenas, efectos especiales e imágenes magníficas y una banda sonora con clásicos de los años ochenta geniales. En este sentido se queda con muy buena nota, para mi gusto.

En cuanto al guion y las interpretaciones, ambos cumplen bien. El guion, como el argumento, es desenfadado, como buena película de Marvel para todos los públicos, pero al mismo tiempo divertido, llena de chascarrillos y humor fácil, que aunque en algunos puntos suena ligeramente forzado, cumple y se deja disfrutar sin herir la sensibilidad de nadie. Las interpretaciones buenas, dan personalidad y carisma a los personajes, de los cuales si tengo que decir dos favoritos elegiría a Rocket, el mapache, y Groot, el árbol, los dos mejores personajes de la película sin arriesgar mucho. Mi admiración también a Dave Bautista por su interpretación, que tampoco está nada mal, siendo alguien con papeles bastante malos a sus escasas espaldas cinematográficas. El resto del reparto también lo hace muy bien, solo destaco los que a mí más me has gustado.

En mi opinión destacaría que es una película que aunque de superhéroes y de Marvel, disfrutarán más gente adulta que los niños, porque muchas de las referencias cómicas que se hacen son relacionadas con la cultura de los años ochenta, cosa que los más jóvenes no lograrán a disfrutar al completo.

Si tengo que sacar algún punto negativo, sería el intento continuo de introducir humor en todas las escenas de la película, ya que bien es cierto que no siempre consigue provocar una carcajada en el espectador, quedando un tanto mal delante del espectador. Bien es cierto que esto ocurre en un par de ocasiones y aunque no logra ser tan graciosa como pretende, tampoco se vuelve desagradable o pesada, es humor inocente.

En definitiva, una cinta familiar, más orientada a los padres que a los hijos, llena de acción, aventuras y humor sano, absurda en ocasiones, genial en otras, con buen gusto musical y con una puesta en escena muy colorida y vistosa. Es una película de superhéroes igual pero diferente del resto, que si bien no es una gran novedad, sí es agradable ver como la moda da coletazos, a veces, afortunados.